Zabudnuté ponaučenia z biskupských vysvätení SSPX v roku 1988

Vo svojom prejave z 13. júla 1988 adresovanom chilským biskupom predniesol kardinál Joseph Ratzinger jeden z najdôležitejších komentárov k vysväteniam biskupov, ktoré v roku 1988 vykonal arcibiskup Marcel Lefebvre bez súhlasu Ríma. V tomto prejave kardinál Ratzinger odsúdil „vzburu“ arcibiskupa Lefebvra a jeho SSPX, ale hovoril aj o ponaučeniach, ktoré si katolíci (vrátane Ríma) musia vziať z odporu arcibiskupa Lefebvra voči zhoršujúcej sa kríze v Cirkvi. Všetko nasvedčuje tomu, že kríza je dnes oveľa horšia ako v roku 1988, pretože tieto ponaučenia boli ignorované.

Kardinál Ratzinger najprv začal pokusom vyvrátiť mylnú predstavu, že Vatikán bol voči arcibiskupovi Lefebvrovi v období pred vysväteniami príliš zhovievavý. Tu poukázal na pokrytectvo progresívnych katolíkov pri posudzovaní Vatikánu v tejto veci:

Je tu zjavný rozpor v tom, že práve tí ľudia, ktorí nevynechali žiadnu príležitosť, aby svet vedel o ich neposlušnosti voči pápežovi, a voči magistériálnym vyhláseniam posledných 20 rokov, si myslia, že majú právo súdiť, že tento postoj je príliš mierny, a ktorí si želajú, aby sa trvalo na absolútnej poslušnosti voči Druhému vatikánskemu koncilu. Podobným spôsobom by tvrdili, že Vatikán priznal Lefebvrovi právo na nesúhlas, ktoré bolo tvrdohlavo odopierané zástancom progresívneho smeru. V skutočnosti je jediným bodom, ktorý sa v dohode potvrdzuje v súlade s Lumen Gentium 25, jednoduchý fakt, že nie všetky dokumenty koncilu majú rovnakú autoritu. Okrem toho bolo v podpísanom texte výslovne stanovené, že je potrebné vyhýbať sa verejným polemikám a že sa vyžaduje postoj pozitívneho rešpektu voči oficiálnym rozhodnutiam a vyhláseniam.

Zatiaľ čo SSPX bola „neposlušná“ pretože odmietla akceptovať zmeny, ktoré považovala za neprijateľné, progresívci „nevynechali žiadnu príležitosť, aby svet vedel o ich neposlušnosti voči pápežovi“, a to všetko v záujme presadzovania protikatolíckych myšlienok, ktoré dnes sužujú Cirkev. Ako vieme, Rím nedokázal progresívcov zmysluplne usmerniť a dnes vo Vatikáne dominujú práve oni. Tí, ktorí nedávno potrestali SSPX za to, že sa v neposlušnosti snažila zachovať katolícku ortodoxiu, sú teda teologickými a duchovnými dedičmi tých, ktorí sa v roku 1988 v neposlušnosti snažili zničiť Cirkev.

ČÍTAJTE: Predseda SSPX: „Pred Bohom’ vatikánsky dekrét o exkomunikácii ‘nemôže byť platný’

Kardinál Ratzinger ďalej uviedol, že hoci vina ležala na SSPX a nie na Svätej stolici, Rím urobil chyby; a SSPX v skutočnosti zachovala určité aspekty katolíckeho života, ktoré inak vo veľkej časti Cirkvi chýbali:

Hoci je absolútne isté, že vina nemôže byť pripísaná Svätej stolici, je našou povinnosťou zamyslieť sa nad tým, aké chyby sme urobili a ktoré robíme aj teraz. … Musíme sa zamyslieť nad touto skutočnosťou: že veľký počet katolíkov, ďaleko presahujúci úzky okruh Bratrstva Lefebvra, vníma tohto muža v istom zmysle ako vodcu alebo aspoň ako užitočného spojenca. Nestačí pripisovať všetko politickým motívom, nostalgii alebo kultúrnym faktorom menšieho významu. Tieto príčiny nedokážu vysvetliť príťažlivosť, ktorú pociťujú aj mladí ľudia, a to najmä tí, ktorí pochádzajú z mnohých celkom odlišných národov a ktorí sú obklopení úplne odlišnými politickými a kultúrnymi realitami. V skutočnosti svedčia o pohľade, ktorý je z akéhokoľvek hľadiska obmedzený a jednostranný; neexistuje však žiadna pochybnosť o tom, že jav tohto druhu by bol nepredstaviteľný, keby tu nepôsobili pozitívne prvky, ktoré vo všeobecnosti nenachádzajú dostatočný priestor na uplatnenie v dnešnej Cirkvi. Z všetkých týchto dôvodov by sme mali túto záležitosť vnímať predovšetkým ako príležitosť na skúmanie svedomia. Mali by sme si dovoliť klásť si zásadné otázky o nedostatkoch v pastoračnom živote Cirkvi, ktoré tieto udalosti odhaľujú. Tak budeme schopní ponúknuť miesto v Cirkvi tým, ktorí ho hľadajú a požadujú, a podarí sa nám odstrániť všetky dôvody na schizmu. Takúto schizmu môžeme zbaviť zmyslu obnovením vnútorných skutočností Cirkvi.

Celková myšlienka spočíva v tom, že SSPX mala v mnohých veciach pravdu, zatiaľ čo Rím dopustil, aby sa v Cirkvi šírili skutočné škody. Ešte ohromujúcejšia je myšlienka, ktorú kardinál Ratzinger vyjadril v posledných dvoch vetách tohto citátu (ktorá sa zopakovala v záverečných slovách jeho prejavu): Rím musel obnoviť „vnútorné skutočnosti Cirkvi“, aby odstránil príčinu schizmy. V zvyšnej časti svojho prejavu rozoberal niektoré nedostatky, ktorým by sa Rím musel postaviť čelom, aby ukončil schizmu, vrátane nasledujúcich.

Útoky na liturgiu

Kardinál Ratzinger poukázal na stratu posvätného charakteru liturgie:

Hoci existuje mnoho dôvodov, ktoré mohli viesť veľký počet ľudí k tomu, aby hľadali útočisko v tradičnej liturgii, tým hlavným je, že v nej nachádzajú zachovanú dôstojnosť posvätného. Po koncile bolo mnoho kňazov, ktorí zámerne povýšili „desakralizáciu“ na úroveň programu s odôvodnením, že Nový zákon zrušil chrámový kult: chrámová opona, ktorá sa v okamihu Kristovej smrti na kríži roztrhla od vrchu až po spodok, je podľa niektorých ľudí znamením konca posvätnosti. … Teraz sa nechcem ďalej rozpisovať o tomto bode; obmedzím sa na to, že priamo prejdem k tomuto záveru: Mali by sme v liturgii obnoviť rozmer posvätného. Liturgia nie je slávnosť; nie je to stretnutie s cieľom zabaviť sa. Nie je dôležité, či si farár lámal hlavu nad vymýšľaním pútavých nápadov či nápaditých noviniek. Liturgia je to, čo zviditeľňuje prítomnosť Trojnásobne Svätého Boha medzi nami; je to horiaci ker; je to Božia zmluva s človekom v Ježišovi Kristovi, ktorý zomrel a vstal z mŕtvych. Veľkoleposť liturgie nespočíva v tom, že ponúka zaujímavú zábavu, ale v tom, že zviditeľňuje To Úplne Iné, ktoré nie sme schopní privolať. On prichádza, lebo to chce. Inými slovami, podstatou liturgie je tajomstvo, ktoré sa realizuje v spoločnom obrade Cirkvi; všetko ostatné ho oslabuje. Ľudia s ním živým spôsobom experimentujú a zistia, že boli oklamaní, keď sa tajomstvo premení na rozptýlenie, keď hlavným aktérom liturgie nie je Živý Boh, ale kňaz alebo liturgický vedúci.

Tradiční katolíci robili rovnaké pozorovania už približne dve desaťročia v čase, keď to povedal kardinál Ratzinger. Prečo Rím do tej doby nepodnikol kroky na nápravu tohto problému? Prečo je tento problém stále tak rozšírený a na niektorých miestach sa dokonca zhoršuje? Vzhľadom na to, že desakralizácia je skutočne ohavnosťou, ktorá uráža Boha a vedie duše do pekla, prečo sa zdá, že Lev XIV. venuje oveľa väčšiu pozornosť otázkam imigrácie, umelej inteligencie a inkluzívnosti?

Prílišné spoliehanie sa na Druhý vatikánsky koncil

Kritika progresívneho vplyvu zo strany kardinála Ratzingera’ kritika progresívneho vplyvu zahŕňala aj napomenutie tých, ktorí kládli príliš veľký dôraz na Druhý vatikánsky koncil:

Druhý vatikánsky koncil nebol vnímaný ako súčasť celej živej tradície Cirkvi, ale ako koniec tradície, nový začiatok od nuly. Pravdou je, že tento konkrétny koncil nedefinoval žiadne dogmy a zámerne sa rozhodol zostať na skromnej úrovni, ako čisto pastoračný koncil; a predsa ho mnohí považujú za akési „superdogma“, ktoré znižuje význam všetkého ostatného.

Kardinál Ratzinger videl, že niektorí katolíci sa snažili urobiť z učení Druhého vatikánskeho koncilu „superdogmu“, pričom odmietali význam všetkého, čo Cirkev učila pred koncilom. Prečo by to však malo byť aspoň trochu problematické, ak by Druhý vatikánsky koncil neučil veci, ktoré presahovali alebo dokonca odporovali tomu, čo Cirkev učila predtým? Inými slovami, logika tohto tvrdenia závisí od toho, či sa koncil nejakým významným spôsobom odchýlil od katolíckej tradície. Je teda zrejmé, že kardinál Ratzinger vnímal dôraz kladený na novinky Druhého vatikánskeho koncilu ako niečo škodlivé pre Cirkev. Všetko toto nám pomáha správne pochopiť vyhlásenie Leva XIV. vyhlásenie pápeža Leva XIV., podľa ktorého skutočným problémom Fratrie sv. Piusa X. je to, že neprijíma určité body Druhého vatikánskeho koncilu:

Rozkol medzi kresťanmi je samozrejme vždy bolestivou záležitosťou. Odmietajú však prijať určité základné prvky Cirkvi, počnúc rôznymi bodmi Druhého vatikánskeho koncilu. A ak sa tak rozhodli, je mi to ľúto. Musíme však ísť ďalej.

ČÍTAJTE: Odsúdenie vysvätení SSPX používa argumentáciu farizejov

Lev XIV. má pravdu, že rozdelenia sú bolestivé, ale ako naznačil kardinál Ratzinger, relevantným rozdelením, ktoré teraz pôsobí, je to, že nadmerná závislosť Ríma od Druhého vatikánskeho koncilu ho oddeľuje od „celkovej živej tradície Cirkvi“.“x201D;

Odmietnutie pokladov Cirkvi

Kardinál Ratzinger pokračoval tým, že došlo k odmietnutiu toho, čo Cirkev kedysi považovala za najsvätejšie:

To, čo sa predtým považovalo za najsvätejšie – forma, v akej bola liturgia odovzdávaná – sa zrazu javí ako najzakázanejšia zo všetkých vecí, tá jediná vec, ktorú možno bez obáv zakázať. Je neprijateľné kritizovať rozhodnutia, ktoré boli prijaté od koncilu; na druhej strane, ak ľudia spochybňujú starobylé pravidlá alebo dokonca veľké pravdy viery – napríklad telesné panenstvo Márie, telesné vzkriesenie Ježiša, nesmrteľnosť duše atď. – nikto sa nesťažuje, alebo tak robí len s najväčšou zdržanlivosťou. Ja sám som, keď som bol profesorom, videl, ako ten istý biskup, ktorý pred koncilom prepustil učiteľa, ktorý bol skutočne bezúhonný, kvôli istej hrubosti vyjadrovania, nebol po koncile ochotný prepustiť profesora, ktorý otvorene popieral určité základné pravdy viery.

Arcibiskup Lefebvre zdôrazňoval tieto isté body už mnoho rokov a vedel, že je potrebné niečo urobiť, aby sa zabránilo tomuto odmietaniu pokladov, ktoré Boh zveril Cirkvi. Kým progresívci ničili, arcibiskup Lefebvre považoval za svoje Božie poslanie znovu vybudovať. Kardinál Ratzinger zjavne sympatizoval s týmto inštinktom, ale buď nebol ochotný, alebo neschopný zastaviť toto ničenie, a to ani potom, čo sa stal pápežom.

Podpora náboženského indiferentizmu

Ďalej kardinál Ratzinger odsúdil omyly, ktoré prispeli k náboženskému indiferentizmu, ktorý prevládal ešte aj v roku 1988. Stojí za zváženie, že arcibiskup Lefebvre by s tým všetkým pravdepodobne súhlasil – keby však toto vyhlásenie zahrnul do kázne, bol by obvinený z neuznania „živej tradície“:

Všetko toto vedie veľké množstvo ľudí k otázke, či je dnešná Cirkev skutočne tá istá ako včera, alebo či ju zmenili na niečo iné bez toho, aby to ľuďom oznámili. Jediný spôsob, ako možno Druhý vatikánsky koncil urobiť uveriteľným, je predstaviť ho taký, aký je: ako súčasť nepretržitej, jedinečnej Tradície Cirkvi a jej viery. V duchovných hnutiach pokoncilovej éry neexistuje ani najmenšia pochybnosť o tom, že často dochádzalo k prehliadaniu, ba dokonca k potláčaniu otázky pravdy: Tu sa snáď stretávame s kľúčovým problémom pre dnešnú teológiu a pastoráciu. „Pravda“ sa považuje za príliš vznešené tvrdenie, za „triumfalizmus“, ktorý už nemožno ďalej tolerovať. Tento postoj jasne vidíte v kríze, ktorá sužuje misijný ideál a misijnú prax. Ak pri hlásaní našej viery neukazujeme na pravdu a ak táto pravda už nie je podstatná pre spásu človeka, potom misie strácajú svoj zmysel. V podstate sa dospelo k záveru – a to práve dnes –, že v budúcnosti stačí len usilovať o to, aby kresťania boli dobrými kresťanmi, moslimovia dobrými moslimami, hinduisti dobrými hinduistami a tak ďalej. Ak to tak má byť, ako máme vedieť, kedy je niekto „dobrý“ kresťan alebo „dobrý“ moslim?

Tieto problémy sú dnes ešte závažnejšie, ako vidíme na skutočnosti, že len malý počet biskupov namietal, keď František otvorene propagoval všetky tieto omyly, ktoré kardinál Ratzinger odsúdil v roku 1988. Najmä v súvislosti so synodálnou Cirkvou sme teraz dospeli do bodu, v ktorom Rím v podstate chváli a propaguje akýkoľvek súbor spoločných náboženských presvedčení okrem tradičného katolicizmu.

PREČÍTAJTE SI: Prečo mnohí tradiční katolíci veria, že SSPX odpovedá na volanie Panny Márie

Odklon od správnej cesty

Nakoniec, kardinál Ratzinger jasne uviedol, že omyly presadzované progresivistami zviedli katolíkov z pravej cesty:

Myšlienka, že všetky náboženstvá sú – ak to berieme vážne – len symbolmi toho, čo je v konečnom dôsledku nepochopiteľné, si v teológii rýchlo získava pôdu pod nohami a už prenikla aj do liturgickej praxe. Keď sa veci dostanú do tohto bodu, viera zostáva pozadu, pretože viera v skutočnosti spočíva v tom, že sa zaväzujem k pravde, pokiaľ je známa. Aj v tejto veci teda existujú všetky dôvody na návrat na správnu cestu. Ak sa nám opäť podarí poukázať na plnosť katolíckeho náboženstva v týchto bodoch a žiť podľa nej, môžeme dúfať, že Lefebvrovo schizma nebude trvať dlho.

Tón a obsah týchto poznámok naznačujú, že Rím bol do istej miery zodpovedný za to, že dovolil, aby boli katolíci zvedení na zlé cesty. Arcibiskup Lefebvre v tom čase hovoril to isté už približne dve desaťročia, ale za to bol ostro kritizovaný. Preto je ohromujúce vidieť, že kardinál Ratzinger veril, že liekom na arcibiskupa Lefebvreho „schizmu“ nespočíva v tom, že by SSPX opustila svoje doktrinálne presvedčenia, ale v tom, aby Rím znovuobjavil „plnosť katolíckeho náboženstva“.

Dnes panujú medzi úprimnými katolíkmi rozdiely v názoroch na SSPX, pričom mnohí dospeli k záveru, že sa nikdy nemôžeme postaviť na stranu neposlušnosti. Avšak tí pokrokári, ktorých kardinál Ratzinger v roku 1988 považoval za mimoriadne neposlušných voči Vatikánu , tvoria dnes Vatikán a naďalej zostávajú neposlušní voči Bohu. Povzbudení svojím triumfom nad relatívne konzervatívnymi názormi, za ktoré sa zasadzoval Ratzinger, nám títo progresívci vo Vatikáne teraz vtlačili do povedomia také známe pojmy ako: Fiducia Supplicans, Amoris Laetitia, Deklaráciu z Abú Dhabí, Mater Populi Fidelis, Synodu o synodalite a Traditionis Custodes. Vo svojej milujúcej prozreteľnosti Boh tiež dopustil, aby jeden z progresivistov zodpovedných za viaceré z týchto ohavností – kardinál Víctor Manuel „Tucho“ Fernández, heterodoxný rúhač, ktorý píše nemravné knihy – podpísať exkomunikácie SSPX. Možno teda pochopiť, prečo SSPX verí, že najlepšou službou, ktorú môže katolíckej cirkvi poskytnúť, je zostať verná tradícii, aj keby to znamenalo neposlušnosť voči progresivistom, ktorí boli v roku 1988 takí neposlušní voči Rímu a dodnes zostávajú neposlušní voči Bohu. Nepoškvrnené Srdce Panny Márie, oroduj za nás!