- Najvyšší súd USA posilňuje náboženské práva rodičov v očkovaní detí.
- Amišovia bránia svoju vieru pred vládnymi zásahmi a pokutami.
- Rozhodnutie môže viesť k väčšej ochrane rodičovských práv v USA.
- Rodičia by mali mať autoritu vychovávať deti podľa svojej viery.
Najvyšší súd USA rozhodol, že druhý obvodný odvolací súd musí prehodnotiť svoje rozhodnutie, ktorým povolil newyorským úradníkom ukladať amišským rodičom obrovské pokuty za to, že odmietli očkovanie svojich detí.
Najvyšší súd v pondelok požiadal druhý obvodný súd, aby prehodnotil rozhodnutie, ktorým potvrdil newyorské požiadavky na očkovanie malých amišských škôl a následne aj študentov. Najvyšší súd uviedol, že súd musí toto rozhodnutie prehodnotiť vo svetle prípadu Mahmoud v. Taylor.
Tento rok v lete SCOTUS rozhodol v prospech nábožensky rôznorodej skupiny rodičov, ktorí tvrdili, že sexualizované školské osnovy vo verejných školách v okrese Montgomery v štáte Maryland porušujú ich náboženské práva. Školský obvod odstránil možnosť voľby po tom, ako o to požiadal obrovský počet rodičov.
Tento rozsudok by teraz mohol otvoriť cestu k väčším právam na náboženskú slobodu v iných oblastiach života.
“Tento prípad je o tom, že Amišovia bránia svoju vieru a spôsob života,” uviedol právny zástupca First Liberty Institute Hiram Sasser prostredníctvom vyhlásenia pre médiá pre LifeSiteNews. Skupina zastupuje amišských rodičov, ktorí bojujú proti státisícovým pokutám.
“V tejto chvíli je ťažké povedať, aký to môže mať vplyv na ostatných,” odpovedal Sasser na otázku o potenciálnom vplyve prípadu Mahmoud na rodičovský súhlas a očkovanie.
V tejto chvíli nie je jasný časový harmonogram ďalších krokov v tomto prípade. “Sme vydaní na milosť a nemilosť druhému obvodu a budeme musieť počkať na ich pokyny,” povedal Sasser.
Úrad generálneho prokurátora štátu New York’neodpovedal na e-mailovú žiadosť o komentár v stredu o súdnom procese a o tom, aké kroky podnikol, aby informoval štátne orgány o rozsudku Mahmoud.
New York zrušil náboženské výnimky, zameral sa na Amišov
Prípad vznikol po tom, čo sa newyorskí úradníci snažili zrušiť všetky náboženské výnimky z očkovania po 50 rokoch ich povoľovania.
“V roku 2022 štát podal na Amišských odvolávačov žalobu na vymáhanie práva a uložil im katastrofálne sankcie,” napísala First Liberty v zhrnutí. “Amišovia z náboženských dôvodov vzdelávajú svoje deti v súkromných amišských školách a robia tak už stovky rokov a bez očkovania.”
Skupina za náboženskú slobodu uviedla, že tento prípad sa dostáva k podstate rodičovských práv.
“Komunita amišov v New Yorku chce, aby ju nechali na pokoji, aby mohla žiť podľa svojej viery tak, ako to robila 200 rokov,” uviedla v tlačovej správe Kelly Shackelfordová, výkonná riaditeľka organizácie First Liberty. “Kto je autoritou nad našimi deťmi? Ich rodičia alebo vládni byrokrati? V konečnom dôsledku sa tento prípad dotkne každého Američana - jeho náboženských slobôd a autority každého rodiča vychovávať svoje deti v súlade so svojou vierou.”
Ostatní naznačili, že rozhodnutie vo veci Mahmoud by mohlo viesť k zvráteniu široko kritizovaného prípadu Najvyššieho súdu z roku 1990, Oddelenie zamestnanosti, oddelenie ľudských zdrojov Oregonu proti Smithovi.
V tomto väčšinovom stanovisku, ktorého autorom bol katolícky pôvodný sudca Antonin Scalia, súd rozhodol, že “všeobecne platné”zákony, ktoré môžu zaťažovať náboženské práva jednotlivca’sú v súlade s ústavou.
Konkrétne sudca Scalia potvrdil prepustenie dvoch drogových poradcov z Oregonu, ktorí používali halucinogénny peyotl ako súčasť svojho indiánskeho náboženstva. Hoci sa na Scaliu často spomína ako na neochvejného konzervatívca, vyjadril ľútosť nad tým, že rozhodnutie v prospech drogových poradcov by mohlo viesť k spochybňovaniu “zákonov o povinnom očkovaní,” čím naznačil, že takéto výnimky sú zlé.
Rozhodnutie vyvolalo širokú odozvu a viedlo Kongres k tomu, že takmer jednomyseľne prijal zákon o obnove náboženskej slobody (RFRA), ktorý sponzoroval vtedajší demokratický zástupca Chuck Schumer a podpísal prezident Bill Clinton v roku 1993.
Nasledujúce štáty prijali vlastné zákony RFRA na štátnej úrovni. Tieto zákony kladú na vládu bremeno dokazovania, že musí porušiť niečiu’náboženskú slobodu, namiesto toho, aby existovala domnienka, že štátni úradníci sú v práve.
Napriek tomu Smith je stále súčasťou precedensov Najvyššieho súdu pre štáty, ktoré nemajú zákony RFRA – zatiaľ.
Písateľ Washington Stand Joshua Arnold naznačil, že najnovšie rozhodnutie o vakcínach “môže signalizovať záujem Najvyššieho súdu o prehodnotenie jeho Smithovho precedensu.”
“Prinajmenšom príkaz súdu, aby Druhý obvod znovu preskúmal prípad vo svetle tohto nového precedensu, signalizuje, že súd sa domnieva, že náboženské vyznanie rodičov by sa malo rozšíriť nad rámec precedensu Mahmoud,” Arnold písal. “Zatiaľ čo tento prípad sa týkal len vzdelávania, súd teraz nariadil druhému obvodu, aby svoje úvahy uplatnil aj na rozhodnutie o zdravotnej starostlivosti.”
Povedal, “Najvyšší súd spája rodičovské práva s právom rodičov’ na slobodné vyznávanie náboženstva, čo odráža (presné) pochopenie, že rodičovské práva sú čiastočne založené na náboženskom základe.”