- Mike Rogers ustúpil od ochrany života pre politickú účelovosť, čo je sklamaním.
- Rogersovo vyhlásenie o potrate znižuje vážnosť úmyselného zabitia nevinného dieťaťa.
- Kritici varujú, že jeho rozhodnutie demoralizuje voličov, ktorí podporujú ochranu života.
- Podpora potratov môže viesť k strate dôvery a zásadovosti medzi voličmi.
Kandidát Republikánskej strany na senátora za štát Michigankandidát Republikánskej strany na senátora, Mike Rogers, ktorý má v americkom Kongrese takmer dokonalú bilanciu hlasovania v prospech ochrany života a teraz vedie tesný súboj s moslimským demokratom Abdulom El-Sayedom o kreslo v Senáte, kapituloval v otázke potratov len niekoľko hodín pred volebným dňom v mene politickej účelovosti.
Rogers, ktorý hovoril priamo do kamery so svojou manželkou po boku, povedal: „Viem, že rozhodnutie o tehotenstve je jedným z najťažších a najosobnejších rozhodnutí, aké žena urobí. Voliči v Michigane už v tejto otázke rozhodli a ja toto rozhodnutie rešpektujem.“
Potom sľúbil: „V Senáte neurobím nič, čo by to zmenilo.“
K tejto otázke som sa opakovane vyjadroval jasne a nedovolím, aby Abdul klamal o mojom postoji.
Toto rozhodnutie patrí medzi najťažšie rozhodnutia, aké žena v celom svojom živote urobí, a malo by sa riešiť spolu s jej rodinou a lekárom. Bodka.
Voliči v Michigane sa dostavili k volebným urnám a zaradili právo ženy na voľbu do našej štátnej ústavy a ako budúci senátor za Michigan nikdy nepôjdem do Washingtonu a nezruším vôľu obyvateľov Michiganu.
– Mike Rogers (@MikeRogersForMI) 31. október 2026
Šokovaní lídri hnutia za ochranu života a katolíci rýchlo kritizovali Rogersa za to, čo sa javí ako zúfalé posledné vzdanie sa osobných zásad v prospech populárnej podpory potratov v štáte Veľkých jazier.
Prezidentka a výkonná riaditeľka CatholicVote Kelsey Reinhardt stiahla podporu svojej organizáciepodporu Rogersovi: „Hoci veríme, že Abdul El-Sayed by bol oveľa horší, CatholicVote nemôže podporiť kandidáta, ktorý podporuje potraty. Budú katolíci, ktorí teraz povedia, že nemôžu hlasovať za žiadneho z kandidátov, a my toto rozhodnutie chápeme a rešpektujeme.“
„Rogers mohol preukázať štátnický postoj a odvahu tým, že by sa v tejto otázke postavil proti El-Sayedovi a demokratom a postavil sa proti extrémizmu v prospech potratov, ktorý povolil potraty až do pôrodu v štátoch ako Massachusetts a Minnesota. Namiesto toho však ustúpil,” uviedol Robert P. George, McCormickov profesor právnej vedy a riaditeľ programu Jamesa Madisona pre americké ideály a inštitúcie na Princetonskej univerzite.
„“Zaujímavé na politickej účelovosti je, že sa môže ukázať, že bola … nie až taká účelová,” povedal. „Môže to demoralizovať kľúčovú časť vlastných voličov v snahe prilákať iných. A môže to všetkým voličom naznačiť, že kandidát je bezzásadový a nestály.“
„Ktokoľvek z poradcov povedal, že to bol dobrý nápad, musí byť prepustený!!!“ vyhlásila Clare Anne Ath na X.
„Týmto nezískate nových voličov, len stratíte tých, ktorým na ochrane detí skutočne záleží,“ pokračovala. „Politicky hlúpe.“
„A morálne?“ spýtala sa. „Potrat nie je nejaké ‚najťažšie rozhodnutie‘ medzi ženou a jej lekárom, je to úmyselné zabitie nevinného dieťaťa.“
Mike Fragoso, spolupracovník Centra pre etiku a verejnú politiku (EPPC), ponúkol veľkorysejší výklad Rogerovho vyhlásenia.
„Bezprostrednou úlohou Mika Rogera nie je používať rétoriku, ktorá by oslovila zástancov práva na život. Ani sa nezapájať do kayfabe profesionálneho zápasu, akým je federálna legislatíva na ochranu života. Jeho úlohou je získať zvolenie v štáte, ktorý pred štyrmi rokmi drvivou väčšinou legalizoval všetky potraty,“ povedal Fragoso. „Úlohou zástancov práva na život je triezvo zhodnotiť, ako by si ako senátor počínal vzhľadom na jeho doterajšiu činnosť a rétoriku vo volebnej kampani.“