Osobnosť embryí IVF zostane významnou otázkou aj v nasledujúcich rokoch

Preskúmajme rozhodnutie Najvyššieho súdu v Alabame z roku 2024 o uznaní zmrazených embryí za deti, ktoré bolo pre krajinu prelomovým prípadom. Vzhľadom na nedávne pokusy o legislatívnu ochranu odvetvia IVF je’dôležité preskúmať všetky nuansy rozhodnutia, pretože táto otázka sa bude v celej krajine naďalej vyvíjať. Pochopenie všetkých strán problému pomáha robiť lepšie rozhodnutia pre nenarodené deti aj pre rodičov.

V prvom rade, rozhodnutie neurobilo zo zničenia embrya trestný čin. Rozhodlo na strane občianskeho práva, nie trestného práva. Ak by teda bolo zmrazené embryo zničené, hoci aj náhodne, rodič by mohol podať žalobu o náhradu škody. Presne to sa stalo v prípade, ktorý riešil Najvyšší súd štátu: pacientka sa zatúlala do lekárskeho laboratória, v ktorom sa nachádzajú zmrazené embryá, a upustila nádobu s nimi, čím ich zničila. Rodičia tvrdili, že môžu laboratórium žalovať, pretože to boli ich budúce deti.

Na bližšie vysvetlenie uvádzame, že v Alabame platí zákon, ktorý sa nazýva Zákon o neprávom spôsobenej smrti maloletého. To znamená, že vás môžu žalovať o občianskoprávnu náhradu škody, ak ste nešťastnou náhodou zabili dieťa. Časom bol tento zákon ďalej definovaný prostredníctvom Bradyho zákona, v ktorom bolo slovo “dieťa” rozšírené aj na nenarodené dieťa - takže ak ste náhodou zabili tehotnú ženu, mohli ste byť občianskoprávne zodpovední aj za nenarodené dieťa.

Je však zmrazené embryo nenarodeným dieťaťom? Najvyšší súd štátu Alabama rozhodol, že áno: “[Zákon o neúmyselnom usmrtení maloletého sa vzťahuje] na všetky nenarodené deti bez obmedzenia. A to zahŕňa aj nenarodené deti, ktoré sa v čase usmrtenia nenachádzajú v maternici.”

Čítajte: IVF zabilo od roku 1978 viac ako 250 miliónov ľudských embryí: analýza

Súčasťou tohto rozhodnutia bol aj základ na zachovanie posvätnosti života. Sudca Jay Mitchell si dal záležať na tom, aby historicky ukázal, odkiaľ pochádza pojem “posvätnosť života” a ako sa predtým používal v súdnych konaniach:

Ľud Alabamy vyhlásil, že verejnou politikou tohto štátu je, že nenarodený ľudský život je posvätný. Veríme, že každá ľudská bytosť je od okamihu počatia stvorená na Boží obraz, stvorená ním, aby odrážala jeho podobu. (p. 48)

Sudca Greg Cook oponoval väčšinovému stanovisku, pričom uviedol, že zákon o protiprávnom úmrtí maloletého bol napísaný pred vynájdením IVF a že jeho zámerom bolo len chrániť deti. Tento zákon bol neskôr revidovaný Bradyho zákonom, aby zahŕňal aj nenarodené deti v maternici. Kľúčovou frázou je tu “v maternici.” Zmrazené embryo je mimo maternice, takže technicky nie je chránené Bradyho zákonom, podľa sudcu Cooka. Väčšina sudcov trvala na tom, že zmrazené embryo sa považuje za nenarodené dieťa bez ohľadu na to, či je’v maternici alebo mimo nej.

Ďalšou otázkou, o ktorú ide, je, či by sudcovia mali vydávať rozsudky, ktoré rozširujú zákon, alebo len vykladať zákon. Väčšina uznala, že toto rozhodnutie môže vyvolať komplikované otázky, ale povedali, že nie je ich úlohou prepísať zákon alebo zabrániť nepríjemným výsledkom. Ich úlohou je vykladať zákon v jeho súčasnej podobe. Ak sa im teraz zdá, že zákon je príliš široký alebo spôsobuje nezamýšľané problémy, zákonodarca ho môže vždy zmeniť.

Ako si viete predstaviť, odvetvie IVF v Alabame pozastavilo svoje “zákroky” vzhľadom na toto rozhodnutie. Alabamský zákonodarný zbor však zasiahol a prijal legislatívu, ktorá im umožnila pokračovať v praxi IVF. Ešte raz pripomíname, že Bradyho zákon, ktorý môže vyvolať trestné obvinenie za nedbanlivosť, sa týka len detí v maternici, nie mimo nej. Takto sa uvažuje.

ČÍTAJTE: Trumpova administratíva už neplánuje nariadiť poistné krytie IVF: správa

Ale sudcovia z Alabamy sa jednoducho snažili byť logickí vo svojom uvažovaní. Ak sa štát chystá chrániť život nenarodeného dieťaťa, potom je embryo nenarodené, a preto by malo byť chránené. Otázka, kde sa nenarodené dieťa nachádza, alebo nenarodené dieťa nie je, je nanajvýš okrajová.

Časť nesúhlasného stanoviska zakladá svoj nesúhlas na vplyve, ktorý bude mať rozsudok na priemysel IVF – konkrétne na tom, že môže znížiť schopnosť priemyslu IVF produkovať viacero embryí pre väčšiu šancu na úspech pri implantácii. Na tomto mieste musím zdôrazniť, že ide o logický omyl. Argument nie je správny alebo nesprávny len preto, že jeho účinok je neželaný.

Použime’to na viditeľnejšiu situáciu. V období pred občianskou vojnou niektorí štátnici argumentovali v prospech otroctva tvrdením, že prináša štátom hospodársku prosperitu a že oslobodenie otrokov by bolo pre Juh hospodárskou katastrofou. V tomto prípade možno ľahko pozorovať, ako ekonomické fakty dostali prednosť pred dôstojnosťou ľudskej osoby, ktorá je cieľom sama osebe. Keď sa uzná ľudská dôstojnosť otrokov, potom je otroctvo neetické. Strata hospodárskej prosperity je nešťastným, ale nevyhnutným dôsledkom uznania tejto dôstojnosti. Dnes by už nikto neargumentoval v prospech otroctva kvôli ekonomickým výhodám.

Myslenie o tom, čo je ľudská osoba, už nie je filozofickou ani teologickou otázkou. Zaujímajú sa postoje, ktoré priamo ovplyvňujú životy rodičov a podnikov. Najvyšší súd v Alabame zaujíma aktívnejší prístup tým, že definuje, čo je to človek. Na druhej strane, zákonodarný zbor Nevady nedávno navrhol zákon, ktorý nedefinoval “osobu”, ale jednoducho uviedol, že embryo nie je osoba. Je však logickou chybou tvrdiť, že embryo nie je osoba, a zároveň nedefinovať, čo je osoba. Ukázal som to tu v tomto článku.

PREČÍTAJTE SI: Nevada’pokus o popretie osobnosti embryí nedáva zmysel

Akokoľvek bolo toto rozhodnutie odvážne a logické, jeho logické dôsledky neboli dodržané ani v najmenšom. Alabamský zákonodarný zbor okamžite prijal právne predpisy chrániace priemysel IVF, aby nedošlo k pozastaveniu operácií. Jedným z bodov, na ktoré súd v rozhodnutí poukázal, je, že iné krajiny riešia túto situáciu inak; tieto krajiny umožňujú implantovať vždy len jedno embryo, takže nevzniká prebytok embryí, a teda nie je potrebné ich skladovať. Takýto postup by bol viac v súlade s rešpektovaním hodnoty ľudského života, hoci treba tiež objasniť, že IVF nikdy nie je morálne prípustné.

Krátko poznamenávam, že mnohé iné západné krajiny prijali postupy alebo predpisy týkajúce sa IVF, ktoré umožňujú pokračovať v IVF a zároveň drasticky znižujú pravdepodobnosť usmrtenia embryí, či už v procese tvorby, implantácie, zmrazenia alebo úmyselným usmrtením, keď sa stanú nepohodlnými. IVF bolo v Spojených štátoch po desaťročia do značnej miery neregulované, pričom niektorí komentátori ho dokonca prirovnávali k Divokému západu. Pozri napr. Alexander N. Hecht, Divoký západ: Inadequate Regulation of Assisted Reproductive Technology, 1 Hous. J. Health L. & Pol’y 227, 228 (2001) (p. 43)

Jasné je, že právo sa teraz nachádza na križovatke. Keďže spoločnosť zápasí s týmito hlbokými otázkami – o význame osobnosti, úlohe vedy a posvätnosti ľudského života – Alabama sa stala ohniskom napätia. Uvidíme, či sa touto cestou vydajú aj ďalšie štáty. Toto rozhodnutie však už jasne ukázalo jednu vec: otázka, kedy sa začína život, už nie je len pre vedcov alebo filozofov. Je to’záležitosť práva, a to’formuje životy spôsobom, ktorý’ešte len začíname chápať.

George Matwijec Ph.L je adjunkt filozofie na Immaculata University, ktorý sa špecializuje na vyučovanie poznania a logiky. Je autorom knihy s názvom “Môj rozhovor s umelou inteligenciou.” Môžete ho nájsť na iteacher101.com.