Sudca Clarence Thomas kritizoval svojich kolegov za to, že dovolili, aby zostali v platnosti “bublinové zóny” pred potratovými zariadeniami.
Sudca Najvyššieho súdu (SCOTUS) Thomas vyčítal svojim kolegom, že sa vzdali “svojej “sudcovskej povinnosti”, keď dovolili, aby pokračovali obmedzenia prejavov za život. Súd opäť odmietol prerokovať žalobu podanú organizáciou Coalition Life proti mestu Carbondale v štáte Illinois, ktorého zákon sa zdal byť namierený proti pro-life poradcom a obhajcom života na chodníku.
Mesto “prijalo nariadenie o 100-metrovej bublinovej zóne v reakcii na rozhodnutie vo veci Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization,” podľa Thomas More Society, ktorá zastupovala pro-life obhajcov.
Mestská’vyhláška odrážala potvrdený coloradský zákon, ktorý “stanovil ako trestný čin, ak sa akákoľvek osoba v okruhu 100 stôp od akéhokoľvek ‘vchodu do zdravotníckeho zariadenia’ vedome priblíži’ na vzdialenosť menšiu ako 8 stôp k inej osobe bez toho, aby táto osoba’;za účelom podania letáku alebo letáku, vystavenia nápisu alebo ústneho protestu, vzdelávania alebo poradenstva s takouto inou osobou, ” ako napísal sudca Thomas, citujúc štátny zákon.
Pondelňajšie rozhodnutie Najvyššieho súdu’neprejednať prípad umožňuje rozhodnutie z roku 2000, Hill v. Colorado, zostať v platnosti. Tento prípad umožnil, aby zákon Colorada’zostal v platnosti. Zaujímavé je, že, ako zdôraznil Thomas, Najvyšší súd zrušil podobný zákon v roku 2014, ale zatiaľ nezrušil zákon Colorada’a súdny precedens. V roku 2023 Najvyšší súd tiež odmietol prerokovať námietku proti “nárazníkovej zóne,” tentoraz v okrese Westchester v štáte New York.
Podobne ako v Carbondale, aj v tomto okrese zrušili nariadenie, keď sa námietka dostala až na najvyšší súd krajiny, čo môže naznačovať obavy, že SCOTUS rozhodne v prospech práva na slobodu prejavu občanov podporujúcich život.
V roku 2014, ako napísal Thomas, SCOTUS “jednomyseľne rozhodol, že zákon štátu Massachusetts, ktorý zakazoval komukoľvek vstúpiť do 35-metrovej nárazníkovej zóny okolo potratového zariadenia, je protiústavný.”
Súd rozhodol, že “nárazníková zóna” bola “obsahovo neutrálna”, ale nebola “dostatočne úzko prispôsobená na to, aby slúžila významnému vládnemu záujmu, pretože príliš zaťažuje práva navrhovateľov” podľa prvého dodatku, ” podľa zhrnutia na právnej webovej stránke Oyez.
Na hlasovaní 9:0 sa zúčastnilo päť sudcov, ktorí sú na Najvyššom súde aj v súčasnosti predseda Najvyššieho súdu John Roberts a sudcovia Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Samuel Alito a Thomas. Prípadom Carbondale by sa zaoberal aj sudca Alito.
Sudca Thomas uviedol, že Hill bol “vážne oslabený, ak nie úplne zlikvidovaný, a naše odmietnutie poskytnúť jasnosť je abdikáciou na našu súdnu povinnosť.”
Ako zdôraznil, súdy nižších stupňov sa pri výklade “zákonov o bublinkovej zóne” stále odvolávajú na Hill. Napríklad vtedajšia sudkyňa Amy Coney Barrett sa pripojila k rozhodnutiu o chicagskej’50-metrovej zóne, pričom uviedla, že Hill “je pre nás naďalej záväzný,” a zároveň zdôraznila zmätočnosť iných rozhodnutí Najvyššieho súdu.
Podľa žalobcov obmedzenia prejavu poškodzujú poradcov na chodníku spolu so ženami, deťmi a rodinami.
“Keďže rozširujeme naše pôsobenie, aby sme slúžili väčšiemu počtu žien po celých Spojených štátoch, budeme naďalej chodiť všade tam, kde nás zavolajú. Naše odvolanie bolo síce zamietnuté, ale v celej krajine, v stovkách potratových zariadení, pokračuje iný druh tragického ‘odopierania’, ” Brian Westbrook, zakladateľ a výkonný riaditeľ Koalície života, uviedol v tlačovej správe.
“Mestá a štáty po celej Amerike upierajú poradcom na chodníku a občanom dodržiavajúcim zákony ich práva informovať ženy o ich možnostiach,” uviedol Westbrook. “Ženám je odopretá skutočná možnosť voľby, pretože sú zastrašované jedinou možnosťou, ktorú im ponúkajú zástancovia potratov.”
Existuje mnoho dôkazov o tom, že protesty a poradenstvo na chodníkoch pred potratovými zariadeniami môžu zachrániť životy. Napríklad pro-life organizácia 40 dní za život uviedla, že jej pomoc má zachránila od októbra 2024 najmenej 25 000 detí.
Právnici tiež dospeli k záveru, že Hill by už nemal stáť.
“Hill umožnil štátu zakázať zdieľanie myšlienok na tému potratov so ženami, ktoré cestujú na potratovú kliniku a späť,” právnici Claremont Institute John Eastman a Anthony Caso písali v amicus brief-e. “V desaťročiach, ktoré uplynuli od tohto rozhodnutia, sa vládne a súkromné subjekty stali bezohľadnejšími vo svojich pokusoch zatvoriť nevýhodný prejav,” napísali, citujúc vládna cenzúra nepohodlných rečníkov.
Právni experti preskúmali americkú históriu, aby ukázali, ako obmedzenia v Carbondale’jasne porušujú prvý dodatok.
“Celým účelom tohto nariadenia je potlačiť nielen určitý názor (presadzovanie života nenarodeného dieťaťa), ale aj informácie o účinkoch potratových zákrokov na matku,” napísali.
“Mesto sa v tejto debate postavilo na jednu stranu a aktívne cenzuruje všetkých, ktorí s tým nesúhlasia.”