Obžalovaným v druhom procese vo Washingtone svitla nádej. FACE Act Trial,
Počas stredajšieho’výberu poroty bol medzi potenciálnymi porotcami ponechaný ochrankár zamestnaný v organizácii Students for Life of America (SFLA), zatiaľ čo niekoľko silných zástancov potratov otvorene priznalo, že by neboli schopní spravodlivo a nestranne posúdiť prípad, čím sa diskvalifikovali z posudzovania pro-life záchrancov v tomto prípade.
RELATED: Spoločnosť Thomasa Mora podáva mimoriadne odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo zamietnuté prepustenie Lauren Handyovej’z väzenia
Keďže ochrankár známy SFLA neuviedol svoje názory na potraty, obžalovaní dúfajú, že po tom, čo mnohokrát počul argumenty za život a chránil členov organizácie za život, ochrankár chápe opodstatnenosť pokojných protestov a záchranných akcií. Strážnik predtým slúžil v mestskej polícii v D.C. a raz bol privolaný na miesto, keď sa pro-life protestujúci nachádzali pred dnes už neexistujúcim potratovým zariadením v meste. Žiadnych pro-life zástancov však vtedy nezatkol.
SFLA pracuje predovšetkým na šírení pro-life posolstva na univerzitných kampusoch a univerzitách. Ako reakciu na nárast násilia voči pro-life aktivistom a tehotenským centrám teraz SFLA pri kontaktoch so študentmi a pro-potratovými zástancami zamestnáva súkromných ochrankárov.
RELEVANTNÉ: Väznený pro-lifer Will Goodman: Záchranári sú pravdivým svedectvom dobra proti zlu
Pri úprimných odpovediach mnohí zástancovia potratov v stredu pred sudcom priznali, že ich silná podpora tejto praxe by im zabránila odložiť bokom svoje osobné názory a vyniesť nestranný rozsudok založený len na dôkazoch a argumentoch prípadu.
Po tom, ako sa obžalovaná Joan Bellová, ktorá sa na súde zastupuje sama, poďakovala jednému z potenciálnych porotcov podporujúcich potraty za ich úprimnosť, bola pokarhaná sudkyňou Colleen Kollarovou-Kotellyovou, ktorá je za potraty, a zdalo sa, že ju strata tohto porotcu nahnevala.
POKRAČOVALI: <“Joan Andrews Bellová hovorí, že sa bude zastupovať počas druhého súdneho procesu v rámci DC FACE Act
Obžaloba vyvinula osobitné úsilie, aby si udržala porotcov podporujúcich potraty aj po tom, ako si vypočula ich priznanie, že nie sú schopní vyniesť nestranný rozsudok. “Nikto si nemôže byť absolútne istý spravodlivým rozsudkom,”povedal prokurátor Sanjay Patel pri jednom z pokusov o odmietnutie priznania porotcu. Sudca však bol nútený uznať, že osoba povedala, že nemôže rozhodnúť spravodlivo, a tak bola osoba prepustená.
Takúto čestnosť však nebolo možné nájsť u každej osoby, ktorá vyjadrila silnú podporu potratom, a v skupine potenciálnych porotcov sa stále nachádzajú aktivisti, ktorí “pravidelne,” dokonca “mesačne,” prispievajú na potratový gigant Planned Parenthood. Podobne ako porotcovia podporujúci potraty, ktorí boli vybraní na prvý súdny proces, aj títo podporovatelia potratov oznámili svoj aktivizmus podporujúci potraty a zároveň svoju istotu, že neovplyvní ani nepodfarbí ich posudzovanie dôkazov a nestrannosť ich úsudku nad obžalovanými. Je to až neuveriteľné, pretože zástancovia potratov, ktorí sú takí odporcovia potratov, že sú ochotní riskovať zatknutie, aby zabránili smrti detí, sú určite najväčšími politickými nepriateľmi týchto potratových aktivistov’.
Podľa sudcu Kotellyho rovnako ako pri výbere poroty v prvom procese ani pravidelné dary plánovanému rodičovstvu, ani účasť na potratových zhromaždeniach nie sú dostatočným dôvodom na vyradenie osoby zo zoznamu porotcov, pokiaľ potenciálni porotcovia jednoducho povedia, že ich silné názory v prospech potratov by neovplyvnili ich schopnosť byť nestrannými.
Sudca si dokonca ponechal osobu, ktorá získava finančné prostriedky pre klienta, ktorý propaguje potraty v USA aj v zahraničí. Tento potenciálny porotca mesačne prispieva na plánované rodičovstvo a čiastočne odpadol od katolicizmu kvôli doktríne proti potratom. Uviedla, že cirkevné’učenie o posvätnosti ľudského života bolo jednou z vecí, ktoré ju zanechali “nespokojnú” s katolicizmom.
Ďalšou osobou ponechanou v porote bol právnik, ktorý približne 12 rokov pracoval ako poradca pre justičný výbor Snemovne reprezentantov a úzko spolupracoval na úsilí o rozšírenie a prijatie neslávne známeho dodatku o potratoch s názvom Equal Rights Amendment. Táto osoba sa tiež priznala, že finančne prispievala na Emily’s List, kampaň demokratických žien podporujúcich potraty.
Súdkyňa Kollar-Kotellyová na obranu ponechania si silných zástancov potratov, aktivistov a darcov zopakovala mantru demokratov, že “potraty sú reprodukčnou zdravotnou starostlivosťou.”Taktiež pokarhala obhajobu za námietky voči takýmto porotcom, keď povedala: “Nevnášajte do tohto prípadu, že’rozhodujú o potratoch.” Kollar-Kotellyová zopakovala “Tento prípad nie je o potratoch”, ako to robila počas celého prvého procesu FACE DC.
RELEVANTNÉ: Prokurátori vyradili neslávne známe video s neskorým potratom z dôkazového materiálu v procese s DC FACE Act
Však pred niekoľkými mesiacmi, keď obhajoba namietala, že po Dobbsovom rozhodnutí – v ktorom sa kategoricky uvádza, že “ústava nepriznáva právo na potrat” – federálny súd už nemá právomoc v prípadoch týkajúcich sa potratov a zákona FACE, práve tento sudca v tomto prípade nariadil obom stranám, aby preskúmali a predložili svoje stanovisko k tomu, či je potrat chránený 13. dodatkom ústavy.
Trinástym dodatkom sa zrušilo otroctvo v tejto krajine. Nemá nič spoločné s potratmi a v čase jeho ratifikácie mala väčšina štátov Únie všeobecný alebo takmer všeobecný zákaz potratov. Čoskoro po nej tak urobil aj každý ďalší štát.
Súdca sa tak zúfalo snažil udržať si právomoc nad prípadom, že dokonca aj obžaloba odmietla argumentovať, že 13. dodatok zabezpečuje ústavné právo na interrupciu. A tak po neúspechu s argumentom, že zákaz otroctva zabezpečoval právo na zabitie nenarodeného dieťaťa, a po zabezpečení údajnej jurisdikcie nad prípadom prostredníctvom iného argumentu, že spadá pod obchodný zákon, sudca teraz rozhodol, že prípad má tak málo spoločného s potratmi, že obhajoba túto záležitosť nesmie vyťahovať.
Ako to bolo v prvom prípade D.C. FACE Act v auguste, bola obhajoba inštruovaná nevyslovovať slová “infanticída,” “potratár,” a “nevinné životy”, pretože boli považované za “poburujúce výrazy.” Nesmú ani predniesť argumenty prvého dodatku, ani argumenty na obranu osoby. Rovnako ako pri prvom procese, aj v tomto prípade sudca rozhodol, že “nenarodené deti nie sú osoby.”
Obhajoba podala návrh na presun celého druhého procesu do inej jurisdikcie z dôvodu propotratových predsudkov zo strany porotcov vybraných v prvom procese, ktoré sa pravdepodobne opäť prejavia v porote vybranej na tento druhý proces. Návrh posúdi sudca Kotelly po uskutočnení výberu poroty. Presunutie súdneho procesu mimo prevažne propotratových obyvateľov okresu Columbia určite zvýši vyhliadky na nestrannejšiu porotu. Zatiaľ sa kontúry poroty naďalej formujú, keďže potenciálni porotcovia dávajú najavo svoje názory na potraty.