Nezábavný moderátor HBO John Oliver šíri škodlivé lži o zákonoch na ochranu života

Jednou z najpozoruhodnejších vecí na súčasnej generácii ľavicových komikov je to, ako prestali byť vtipní v okamihu, keď začali byť sami sebou. Stephen Colbert sa preslávil stvárňovaním milo prehnanej karikatúry mediálneho rečníka. Pod maskou nemotorných investigatívnych reportérov vytvárali jeho kolegovia z relácie Daily Show, Larry Wilmore a John Oliver, vtipné (a absolútne nekorektné) kritiky politických absurdít.

Nakoniec však všetci dostali svoju veľkú šancu ako samostatní „skutoční“ moderátori. A vo väčšine prípadov to nedopadlo dobre. Wilmoreova relácia „Nightly Show“ bola zrušená v roku 2016 po necelých dvoch rokoch (pričom vtedajší šéf Comedy Central priznal, že „„nezarezonovala“), a druhá relácia z roku 2020 vydržala len jedenásť epizód (hoci tvrdia, že to bol zámer). Colbert dostal v roku 2015 reláciu The Late Show a minulý rok ju nakoniec doviedol do záhuby. Oliverova relácia „Last Week Tonight“ sa (takmer zázračne) stále drží na HBO.

Vo všetkých troch prípadoch viedol prechod k „serióznemu“ komentátorstvu k tomu, že títo komici vymenili ostrý humor za horkú zlomyseľnosť, keďže ľavicové postoje sa stali dôležitejšími ako smiech. Oliver, ktorý má za sebou históriu fakticky nesprávnych útokov na hnutie za ochranu života, sa k tomu vrátil vo svojej najnovšej epizóde, v ktorej démonizuje zákony o osobnosti plodu za to, že – údajne – vystavujú desiatky žien hrozbe trestného stíhania bez ich vlastnej viny.

„Myšlienka osobnosti plodu sa môže zakotviť v zákonoch mnohými rôznymi spôsobmi a niektoré z nich môžu spočiatku znieť lákavo – napríklad tie, ktoré „považujú za trestný čin spôsobenie smrti nenarodeného dieťaťa počas domáceho násilia,“’”, hovorí. “Ale akonáhle zákon uzná plod za samostatnú obeť, ak otehotniete, tá istá logika sa môže rýchlo obrátiť proti vám, a to rôznymi spôsobmi.”

Ako príklad uvádza ženu z Ohia, Brittany Wattsovú, ktorá žaluje nemocnicu St. Joseph Warren Hospital, zdravotnú sestru a policajného detektíva po tom, čo potratila do záchoda po tom, čo jej bola diagnostikovaná odtrhnutá placenta, a oni (podľa jej žaloby) sa sprisahali, aby ju obvinili z trestného činu zneužitia mŕtvoly. Veľká porota odmietla vznesť proti nej obžalobu a v jej žalobe sa nikde neuvádzajú ani zákony týkajúce sa osobnosti, ani zákony súvisiace s potratmi.

Oliverová sa odvoláva aj na prípad Marshae Jonesovej z Alabamy, ktorá bola v roku 2018 postrelená počas hádky, keď bola v piatom mesiaci tehotenstva, a napriek tomu bola obvinená ona, a nie strelec. „Ak po postrelení potratíte, nemali by ste byť obvinená z zabitia,“ hovorí Oliver. „To je jedna z tých viet, o ktorých som nikdy nemyslel, že ich budem musieť vysloviť nahlas.“ Rozhodnutie veľkej poroty však vychádzalo zo zistenia, že Jonesovú začala hádku a strelec vystrelil v sebaobrane, a okresný prokurátor nakoniec odmietol vznesť obžalobu.

ČÍTAJTE: „Influencerka“ sa snaží ospravedlniť svoj potrat v 26. týždni, čo vyvolalo pobúrenie na internete

Neskôr Oliver uvádza desivé príbehy o nových matkách, ktorých opatrovníctvo nad deťmi bolo ohrozené falošne pozitívnymi výsledkami drogových testov, vrátane obzvlášť poburujúceho prípadu ženy z Alabamy, ktorej život sa obrátil naruby len preto, že zjedla bagel. Ide o oprávnené pobúrenie a mali by sme požadovať, aby naše štáty tomuto zmarili. Avšak spojitosť s osobnosťou plodu je úplne vymyslená. Projekt Marshall, z ktorého pochádza veľká časť Oliverových informácií, pripisuje tento problém nespoľahlivým drogovým testom, ktoré sa používajú na splnenie dlhoročných zákonov vyžadujúcich od nemocníc, aby signalizovali príznaky novorodencov ovplyvnených drogami v maternici, a to bez primeraných bezpečnostných opatrení alebo dvojitej kontroly. Skupina ani len nespomína potraty, osobnosť plodu ani zákony na ochranu života. Ak by zástancovia ochrany života neexistovali, tento problém by tu bol aj tak.

Oliver je od tohto momentu čoraz hyperbolickejší a tvrdí, že „podľa zákonov o osobnosti plodu môže potrat vytvoriť ďalšiu cestu do trestného systému... existuje množstvo prípadov žien, ktoré boli vyšetrované alebo dokonca obvinené z trestných činov vrátane vraždy po strate tehotenstva, čo je úplne šialené.“ Čo však nespomína, je to, že drvivá väčšina zákonov na ochranu života v Spojených štátoch vždy výslovne obmedzovali trest za potraty na osobu, ktorá potrat vykonala (a keď už sme pri tom, chránili život zachraňujúcu liečbu v prípade lekárskych núdzových situácií).

Pokiaľ ide o strašiaka, že ženy by údajne mohli byť obvinené z potratu len za to, že potratili, ak by Oliverovi výskumníci niekde našli príklad konkrétneho zákona, ktorý nerozlišuje medzi týmito dvoma prípadmi, žiadny zástanca práva na život v krajine by nemal námietky proti spresneniu jeho znenia. Ale to nie je to, čo robí. Využíva (údajné) prípady nekompetentných vyšetrovateľov a príliš horlivých prokurátorov (nedostatky, ktoré sú nevyhnutné pri akomkoľvek zákone na akúkoľvek tému), aby zakryl to, čo skutočne chce obhajovať: samotný potrat. Čo vedie k doteraz najúžasnejšiemu momentu úplnej nevedomosti.

„Tí, ktorí presadzujú osobnosť plodu, budú trvať na tom, že sa to zakladá na zásadovom postoji k posvätnosti života od okamihu počatia,“ hovorí Oliver, ale „ak je každé oplodnené vajíčko osobou, znamenalo by to, že klinika asistovanej reprodukcie – ktorá musí produkovať veľa embryí, aby zabezpečila úspech – by pravdepodobne musela byť zatvorená, keďže by neskladovala nadbytočné embryá len s cieľom maximalizovať šancu na úspešnú implantáciu. Podľa tejto logiky by v podstate išlo o sklady, kde ľudia pravidelne umierajú.“

No, áno, John. To je presne to, čím sú kliniky IVF. Čo je len špička ľadovca toho, prečo proti nim vystupujú aj zástancovia práva na život. Proste preto, že sa vám nepáčia dôsledky toho nespochybniteľného biologického faktu, že jednotlivá ľudská bytosť je nažive už od počatia, to nijako neznižuje jeho pravdivosť.

On však zúfalo chce, aby to nebola pravda. „V podstate tak zbavujú ženy ich práv a autonómie,“ sťažuje sa Oliver. „Aj tehotenstvá s nízkym rizikom sú zjavne zážitky, ktoré menia život a telo. A nezdá sa mi radikálne, ak si prostredníctvom tejto skúsenosti môžeš riadiť svoj vlastný život a telo.“

Nám sa to tiež nezdá radikálne, John. Ale vieš, čo ďalšie sa nám nezdá radikálne? Základná téza, že „možnosť ovládať svoj vlastný život a telo“ nezahŕňa zabíjanie vlastných detí.

Oliver na záver káže presvedčeným o tom, aká „bezútešná a veľmi desivá“ je táto situácia, propaguje dve právne poradenské linky podporujúce potraty a uzatvára: „Nenávidím, že je to potrebné, ale sme tam, kde sme. A s trochou šťastia tu nezostaneme dlho.“ 

Tú poslednú vetu mohli pokojne povedať diváci Colberta a Wilmora ešte pred koncom relácie. Diváci HBO majú zrejme vyššiu toleranciu voči jedovatej ľavicovej propagande – čo znamená, že ak nič iné, Oliver má čas poučiť sa z varovných príbehov svojich kolegov, kým sa jeho publikum nezačne nudiť týmto predstavením.