Federálny odvolací súd v pondelok rozhodol, že zákon zakazujúci diskrimináciu na základe pohlavia sa vzťahuje aj na "sexuálnu orientáciu".
Prípad Zarda vs. Altitude Express a. s. bol o tom, či je homosexualita chránená podľa Hlavy VII. zo Zákona o občianskych právach z roku 1964.
Odvolací súd druhého obvodu rozhodol v prospech homosexuality, v rozpore so zreteľným výkladom Trumpovej administratívy k tejto veci.
"Nevidíme žiadny principiálny základ pre uznanie porušenia Hlavy VII. za asociatívnu diskrimináciu založenú na rase, no nie na základe pohlavia," napísal najvyšší sudca Robert A. Katzmann.
Príkladom "asociatívnej diskriminácie" založenej na rase by bolo, keby zamestnávateľ vyhodil bieleho zamestnanca za to, že si vzal černošku.
Súd uviedol, že rovnaké uvažovanie by zakazovalo nepriaznivé rozhodnutia týkajúce sa zamestnaneckých rozhodnutí, ktoré sú založené na sexuálnej orientácii.
Prípad vychádza zo zistenia Komisie pre rovné príležitostí v zamestnaní (EEOC), že antidiskriminačný zákon z roku 1964 sa vzťahuje na homosexualitu.
"Diskriminácia na základe sexuálnej orientácie je podmnožinou rodovej diskriminácie," konštatoval súd, "pretože sexuálna orientácia je definovaná pohlavím človeka vo vzťahu k pohlaviu tých, ktorí ho priťahujú."
"Toto súdne rozhodnutie by mohlo pomôcť zmeniť rozsah práv homosexuálov v Amerike," informoval Vox. "Ak súdy súhlasia s tým, že Zákon o občianskych právach už dnes zakazuje anti-homosexuálnu diskrimináciu, mohli by tak navždy zmeniť prostredie v štáte."
Rozhodnutie sa vzťahuje na diskrimináciu na pracovisku, v domácnostiach a na školách, no nespomína verejné priestory, ako napr. verejné toalety.
Rozhodnutie pripúšťa, že Najvyšší súd "a iné obvody" predpokladajú, že zákon z roku 1964 "myslel na biologického muža alebo ženu" a používa pojmy "pohlavie" a "rod" ako vzájomne zameniteľné.
Avšak "právna doktrína sa vyvíja," napísal Katzmann.
"Diskriminácia na základe sexuálnej orientácie určite nie je tým principiálnym zlom, ktorým sa kongres zaoberal, keď prijímal Hlavu VII.," pripúšťa rozhodnutie, no "právne zákony často prekračujú principiálne zlo, aby zachytili pomerne porovnateľné zlá."
Napriek uznaniu "faktu", že kongres nezohľadňoval diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie v roku 1964, súd aj tak dospel k záveru, že "Sexuálna orientácia je funkciou pohlavia a v dôsledku toho je diskriminácia na základe sexuálnej orientácie podmnožinou rodovej diskriminácie."
V zvláštnom zacyklenom vyhlásení súd citoval rozhodnutie EEOC, podľa ktorého "je diskriminácia na základe sexuálnej orientácie rodovou diskrimináciou, keďže jej nevyhnutou podmienkou je zlé zaobchádzanie so zamestnancom na základe jeho pohlavia." Súd ďalej nerozvíjal predpoklad, či homosexualita vytvára tretie pohlavie.
Katzmann tvrdil, že "diskriminácia" proti homosexualite je "založená na rodových stereotypoch", najčastejšie "heterosexuálne definovaných rodových normách".
Súd okrem toho spojil rodovú diskrimináciu s nútením náboženských zamestnávateľov, aby zamestnávali pracovníkov, ktorí porušujú náboženské presvedčenie zamestnávateľov.
"Nie je žiadnou obranou, že zamestnávateľ vyžaduje od mužov i žien, aby upustili od príťažlivosti k rovnakému pohlaviu alebo samotných vzťahov," dodal Katzmann.
Sedem sudcov napísalo rozdielne posudky. Traja sudcovia namietali.
Homosexuálna aktivistická skupina GLAAD označila rozhodnutie Druhého obvodu za "rozhodujúce víťazstvo" a "zásadný krok vpred" proti "anti-LGBTQ agende" Trumpovej administratívy.
Minister spravodlivosti Jeff Sessions v prípade využil inštitút "priateľa súdu", pričom uviedol, že zákon z roku 1964 nepredpokladal dnešný význam homosexuality.
Sessions napísal štátnym federálnym prokurátorom, že v prípade "všetkých nevyriešených a budúcich záležitostí" bude Ministerstvo spravodlivosti postupovať podľa toho, čo Kongres pôvodne zamýšľal. Pri presadzovaní zákonov o rovnakom zaobchádzaní nebude pridávať nepredvídané odchýlky na základe pohlavia.
Tento spor rozdelil národné súdy.
Jedenásty obvodný súd rozhodol, že zákon z roku 1964 nezahŕňa homosexuálov, ale Siedmy obvodný súd rozhodol, že tam patria.
Pondelkové rozhodnutie Druhého obvodného súdu sa vzťahuje iba na New York, Connecticut a Vermont. Najvyšší súd môže zvrátiť alebo podržať platnosť tohto rozhodnutia pre celú krajinu.